Hombre, tampoco quería personalizar tanto el asunto. No conozco tu trayectoria, no fui a tu ponencia y no me he leído tu artículo, simplemente hice un comentario a la crónica que T. Flores ha publicado.
Mi única pretensión era poner en tela de juicio determinada línea de pensamiento que entronca directamente con algunas ideas expresadas en la crónica de arriba.
No obstante no creas que soy tan iluso como para pensar que en el ¿periodismo participativo? todo son bondades. Mi experiencia me dice que hay mucho camino por recorrer en este sentido; pero si hay que hacerle alguna crítica al periodismo participativo ésta no puede ser por su falta de veracidad o por la falta de fuentes contrastadas o por todos aquellos fundamentos de los que periodismo tradicional ha presumido. Porque son conceptos de los que, precisamente, el periodismo tradicional adolece.
Simplemente he querido dar cuenta (quizás a trompiconoes ya que no soy profesional de los medios) de algunas cuestiones que me vinieron a la cabeza cuando leí esta crónica.
Un saludo.
-Couk-

Por supuesto que el Periodismo Ciudadano no puede garantizar los principios éticos de la profesión (la búsqueda de la verdad y la objetividad, el contraste de las fuentes… y todo lo que enseñan en la Facultad) pero ¿el periodismo tradicional puede hacerlo? ¿Cuestionamos si todos los medios de comunicación hacen periodismo?

¡Menos mirarse el ombligo!

Saludos

Couk, disculpa, pero no había visto tu comentario.

Simplemente, decirte que te equivocas desde el mismo momento en que sitúas mi planteamiento como expresión de mi militancia en el periodismo 'oficial', y te olvidas de la que llevo ejerciendo desde hace años en el periodismo 'ciudadano', no sólo con convicción, sino con pasión y debate. En el símil que propones, te diría que, en ese sentido, puede que sea un obispo de la Conferencia Episcopal, pero en todo caso un obispo gay radical defensor de los derechos de los homosexuales y dispuesto a casarse con su compañero.

No sé si estuviste en la mesa redonda, si te has leído mi artículo, si has seguido mi trayectoria en este ámbito o si has captado bien el mensaje que he querido hacer llegar, que no es en absoluto ni de miedo ni de protección, sino de reflexión y defensa del papel de la ciudadanía en el nuevo periodismo. Defensa que incluye su separación conceptual del periodismo 'tradicional' precisamente por su extraordinaria riqueza y por sus planteamientos de base esencialmente diferentes de éste.

No es que los ciudadanos sean mejores o peores periodistas o comunicadores que los profesionales, es que los planteamienos, las prácticas y las aspiraciones son completamente diferentes.

Tu argumentación adolece del mismo sesgo precisamente de lo que criticas, es decir, te sitúas en el plano radical de quien estima que en el periodismo 'ciudadano' todo son virtudes; y en el 'oficial', todo defectos. Diría que planteas el miedo de quien cree que no ser periodista incapacita a cualquiera para comunicar y transmitir. Es decir, te contradices a ti mismo.

Mi postura, derivada de la pertenencia a ambas esferas, es que, en el proceso hacia ese nuevo espacio que todos buscamos, ambas se necesitan, tanto en el plano de la asimilación de ideas, como en la crítica y el control. Un proceso no excluyente, sino enriquecedor, y un horizonte que excede con creces el periodismo y tiene perfiles de comunicación, de gran medio de interrelación abierta y multidireccional. Llámalo como quieras. Yo sólo he propuesto Comunicación 3.0, pero podría inventarme alguna más ;)

Un saludo.

Enhorabuena por el trabajo a pesar del poco tiempo de vida digital de este espacio...

Por cierto, ¿para cuando un lo que pasa en canarias.com? :-)

Felicidades y un saludo

Manuel Almeida ha elaborado la respuesta que se espera de un gremio que ve peligrar el uso exclusivo de determinada herramienta que, en definitiva, dota de sentido a su profesión. Y es la misma lógica usada por la Conferencia Episcopal cuando el gobierno de Zapatero aprobó la ley de matrimonio entre homosexuales y vieron peligrar el exclusivo uso del concepto de matrimonio; no lo llamen matrimonio, llámenlo de otra manera decían los curas.
Una cosa está clara: conceptos como veracidad o credibilidad, que en el fondo es lo que se está discutiendo aquí y que son los fundamentos de la prensa, han sido puesto en tela de juicio mucho antes de que existiera Internet y los blogs. Entre otras cosas porque los medios de comunicación tradicionales suelen tener una línea editorial tan subjetiva que traspasa los límites de lo ético. Lo que quiero decir es que en realidad el periodismo ha estado bajo sospecha desde el mismo momento en el que se convirtió en industria de comunicación.
La gente (¿el consumidor?) se ha cansado de ser mero sujeto pasivo que se sienta a consumir la información y quiere tomar la palabra, quiere convertirse en sujeto activo y participar en la construcción del relato de nuestra sociedad, un relato que, hasta ahora ha sido patrimonio de los medios. Alguien dijo que hoy no sólo somos ciudadanos, sino ciudadanos con cámaras (de fotos y de video); además somos ciudadanos en red.
Quizás lo que esté en tela de juicio sea esa presunta neutralidad del periodista. Quizás lo que la sociedad pide a gritos es tomar partido, ese partido que nunca (supuestamente) ha tomado el periodista profesional.
Está en crisis el periodismo tradicional, está en crisis el concepto de veracidad, en definitiva, está en crisis el formato “emisor-receptor” que comienza a transfigurarse en algo completamente distinto, donde ambos agentes se diluyen y se confunden – así es la postmodernidad.
No lo llamen periodismo porque aquí no hay veracidad, no lo llamen periodismo porque las fuentes son dudosas, no lo llamen periodismo porque no se responde ante una ética gremial, no lo llamen periodismo porque aquí no hay profesionales. ¿Comunicación 3.0?
-Couk-

Excelente crónica. Con matices que podríamos hablar, pero quizá la mejor que he leído hasta el momento sobre la mesa redonda.

Felicidades.

Un saludo.